SUBDESARROLLO Y LIBERTAD

Si en la sesión 2 se nos dijo que el sistema económico capitalista era insostenible, estaba basado en una utopía, y que bajo él subyacen valores culturales muy negativos, como el egoísmo o la codicia, en esta 3ª sesión la gran conclusión es que el sistema capitalista es una barrera para que los países subdesarrollados prosperen. Además, nuevamente una solución contraria a la libertad: que el Estado intervenga apropiándose de la riqueza generada por los individuos en países desarrollados para distribuirla de manera arbitraria en países subdesarrollados. Esta estrategia es matizable y en este punto del curso me empiezo a cuestionar ciertas cosas. ¿Será cierto, como nos han dicho en clase, que no es posible creer en la libertad, tanto de mercado como social, y a la vez ser responsable socialmente? Yo me niego a aceptar este trade-off entre creer en la libertad y ser “bueno” (léase responsable, solidario, altruista, generoso, etc). Obviamente es necesario un ejercicio de autocrítica dentro de los países desarrollados, algunos valores deben ser matizados al igual que aspectos de nuestro sistema económico, pero de nuevo, no en el sentido liberticida que se nos está marcando, más bien en el sentido contrario, ampliando el alcance de la libertad. Hasta que la globalización no sea un fenómeno plenamente globalizado los países subdesarrollados no estarán en disposición de crear riqueza. No hay ningún país que se haya empobrecido comerciando. Eliminemos todas las barreras al libre comercio y dejemos que los países subdesarrollados creen riqueza. El camino no es apropiarse de la riqueza de los individuos en los países desarrollados y transferirlas a los países subdesarrollados. Transferir riqueza directamente tiene diversos efectos perversos, primero en el país que la aporta. Como dijo Churchill “Una nación que intente prosperar a base de impuestos es como un hombre con los pies en un cubo tratando de levantase estirando del asa”. Segundo, en el país subdesarrollado que no aprende a generar por ellos mismo esa riqueza. Otra cita que me gusta mucho “Si le das un pescado a un hombre se alimentará una vez. Si le enseñas a pescar se alimentará toda su vida” (Kuan-Tzu). Por último, es indispensable extender la democracia por todo el mundo. Como bien planteaba la primera lectura de esta sesión, sin democracia no puede haber prosperidad. Puede ser cierto que los países subdesarrollados caminen detrás de los desarrollados a lo largo de un camino pisoteado y embarrado que dificulte su caminar, pero hay ejemplos de países que han salido de la cola y ahora caminan en el grupo de cabeza y creo que es indispensable adoptar un régimen democrático. ¿Condonemos la deuda? ¡Sí desde ya!, pero condicionemos ayudas futuras a que los países adopten la democracia.

Supongo que por mi reflexión queda claro que en mi opinión la renta sigue teniendo un peso muy importante para cuantificar el nivel de desarrollo de un país, no obstante, hay otros criterios como la educación y la sanidad que son importantísimos, un análisis más completo siempre es mejor, pero educación y sanidad vienen de la mano de la renta. Hay quien cree que la renta funciona como la electricidad, que enchufas el DVD y ahí está. La renta, al igual que la electricidad, se tiene que generar y sin riqueza no podemos invertir en educación y sanidad.

En resumen, ayudemos a los países subdesarrollados enseñándoles a crear riqueza, eliminado barreras al libre comercio para que puedan vendernos esa riqueza y fomentemos la democracia como método de organización.

Lecciones de historia con el ilustrísimo profesor Zapatero

ZP, ¿el muro del que hablas que había en España es como este?

El Muro de Berlín

Hace 20 años que el sistema político-económico más demoledor del siglo XX se vino abajo. Muchos análisis se pueden hacer sobre las causas del fracaso estrepitoso de este sistema que dejó países paupérrimos y millones de muertos allá donde se implantó, pero en mi opinión lo que suscita más interés no es tanto el porqué fracasó sino el porqué "triunfó". El comunismo es un sistema que nadie pidió. El materialismo histórico nunca se cumplió. Los países que lo sufrieron fueron obligados por la fuerza a admitirlo, nunca el proletariado espontáneamente llevó a cabo su revolución y se apropió de los medios de producción. El comunismo fue impuesto. Una serie de “ideológos” experimentó sus utopías jugando con las vidas de millones de personas.

Si algo me sorprende del auge del nazismo fue justamente como consiguió el apoyo de millones de ciudadanos. El Nazismo, bambi si lo comparamos con el comunismo, con sus patrañas consiguió recabar el apoyo necesario para hacerse con el poder. Luego hicieron los horrores que hicieron. Si Allende representó la vía democrática del comunismo Hitler representa la vía democrática del nacionalsocialismo. ¿Cómo el ser humano puede llegar a apoyar semejantes atrocidades? Pocos son los que hoy en día se consideran nazis, pero muchos son los que, sin ruborizarse, se consideran comunistas, y unos cuantos más los que, sin ruborizarse, simpatizan con el comunismo. “La idea era buena, pero se llevó mal a la práctica” dicen. O, “No tiene nada que ver el comunismo con el nazismo. Los comunistas en el fondo lo que querían era ayudar a los pobres”.

Hace 20 años cayó el muro de Berlín pero, ¿cuántos años tienen que pasar para que esta gente se avergüence de justificar semejante barbarie?

El marxismo es un desastre probado. Y los marxistas lo saben. La historia elemental no es ningún secreto.
Fred Reed

¡Muerte al rico!

El gobierno anda como loco buscando quien le pague el déficit que está generando con sus chapuzas y que se agranda a pasos agigantados. Medidas como la supresión de la deducción por vivienda o el aumento del IVA, pese a que el gobierno intentó venderlas adornadas con el mito de Robin Hood, “estamos quitando a los ricos para dárselo a los pobres”, ya no cuelan en nuestra sociedad. Como el goteo de votos es constante y va al mismo ritmo que la destrucción de empleo, el gobierno busca nuevas maneras menos impopulares para cerrar el super déficit.

Una de estas nuevas maneras es aumentar los impuestos a los futbolistas. El gobierno se plantea prácticamente duplicar los impuestos a los futbolistas, y es que, como se escucha por ahí, “los futbolistas cobran demasiado”. Por los tanto los futbolistas se convierten en un segmento de la sociedad, rico y del cual se cuestionan sus sueldos, que se convierte en un pastel apatecible para que el gobierno le hinque el diente.

Yo le propondría a ZParo y los 40 ministros que se dejen de hacer cálculos electorales en cada medida que toman. ¿Por qué no van directamente a los bancos y roban todo el dinero que tengan las personas con más de 1 millón euros? Por hacerlo redondo. Si alguien tiene tanto dinero en el banco es que lo ha conseguido explotando a otros o robando, nunca trabajando honradamente como las millonarias ministras Salgado y De la Vega. ¡Que se mueran los ricos!

Los avariciosos capitalistas consiguen dinero comerciando. Los buenos progres lo roban.

David Friedman

¡Despierta!

El sábado pasado asistí atónito a una curiosa clase en el MBA sobre ética empresarial. Un primer conferenciante explicó el funcionamiento del sistema capitalista de una manera semi rigurosa; el mercado, las ventas, la financiación, etc. Hasta aquí nada nuevo. Lo que más me impactó fue su conclusión: “el sistema capitalista en insostenible económicamente, produce tal cantidad de bienes que a su vez generan un consumismo desmesurado y al final la gente no tiene los recursos para comprar todo lo que se ha producido”. Pero eso no es el mayor problema: “Debajo de todo sistema económico subyacen una serie de valores culturales. En el caso del capitalismo esos valores que genera en la sociedad y se encarga de reforzar continuamente son la avaricia, la insolidaridad, la codicia, etc.”. Y remató la faena cuando concluyó “La única manera de salir de este espiral es un cambio de sistema radical. Yo propongo subir la presión fiscal, una renta mínima mundial a todo ser humano por el hecho de existir, la tasa Tobin, reducir la jornada laboral a 4 horas, en definitiva implantar el sistema socialista que propusieron los ideólogos del siglo XIX”. ¡Toma ya! ¡Esto en pleno siglo XXI y en ESADE, una de las más prestigiosas escuelas de negocios del mundo!

Es obvio que los valores cultuales de las personas están relacionados con el sistema económico. Son dos cosas inseparables. Ahora bien, no estoy nada de acuerdo cuando se dice que el sistema capitalista genera insolidaridad y el sistema comunista solidaridad. Según la RAE la definición de solidaridad significa “adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros”. Viendo esta definición, creo que es bastante discutible decir que un individuo que viva en un régimen comunista por el mero hecho de vivir dentro de ese sistema en su manera de ser resalta con fuerza el valor de la solidaridad. En todo caso creo que si hay un valor subyacente en los sistemas socialistas es el de la apatía. Cuanto más intervencionista es un Estado más apática, inactiva, adormecida es su sociedad. Eso sí que es devastador. El camino que va hacia la plena intervención es un camino en dirección contraria a la prosperidad. ¿Qué ocurre en España? Caminamos hacia más intervención por parte del Estado y eso hace que el país no prospere ya que hay individuos que directamente no quieren trabajar y otros que queriendo no lo hacen, no sirve de nada porque finalmente “gracias” a la intervención del Estado todos estaremos en el mismo punto. ¿Se debería replantear el sistema? Sí. Pero justamente en dirección opuesta de la que nos indicaron el sábado en clase. Hay que dar más libertad a los individuos de manera que puedan explotar todo su potencial, de esta manera la gente estará más incentivada a esforzarse y crear riqueza y prosperidad. Para el que no quiera esforzarse, no hay problema, siempre que no quiera bienes que valgan mucho dinero.

Mucha gente cree que la riqueza se distribuye como se distribuye la electricidad, enchufas la TV y ahí está. Pero no es así. La riqueza, como la electricidad, se tiene que crear y el Estado no puede poner trabas a la creación de la riqueza. La riqueza no se distribuye de manera desigual, más bien se crea de manera desigual en función de las habilidades de cada uno. Es cierto que las habilidades de cada uno dependen de la educación y de lo sano que se esté. Por ello creo que el Estado sí que debe asegurar que las personas accedan a una buena educación y a una buena asistencia médica, pero no debe distribuir la riqueza como él considere más justo, más bien debe evitar interferir en la creación y sólo intervenir para permitir que todos los individuos tengan oportunidades de crearla. Yo no me puedo quejar de lo que gane un futbolista porque yo he tenido la oportunidad de entrenar y ser un buen futbolista y no he querido. De la misma manera que no me puedo quejar de que un empresario haya tenido una buen idea, se haya arriesgado, haya sabido gestionar bien una empresa y ahora haya acumulado mucho dinero.

Hace falta un cambio radical que suene como un grito y despierte a esta sociedad adormecida bajo la sábana del Estado paternalista.

Raúl Tamudo

Lo ocurrido en el caso Tamudo son hechos que ocurren continuamente en el mundo del fútbol. Un representante que busca el interés de su cliente, en este caso Raúl Tamudo, que acaba contrato en un año. Por otro lado el club, que busca el interés del club, y como Tamudo, es evidente, no es el que era, no le interesa renovarlo. El representante se tira un farol, pide una disminución de la cláusula de rescisión porque según él hay ofertas, y el club se comporta olvidándose del jugador que está detrás de ese farol. ¡Si se quiere ir que se vaya! Y le concede esa bajada. Ahora el club se pone chulo y el agente farolero se echa para atrás. “El club quiere echar a Tamudo”, y el club “No es verdad, es Tamudo el que se quiere ir”. Si está claro que es un farol, Tamudo quiere quedarse, y el club quiere que se quede, ¿por qué tanto lío? Aquí hay alguien que miente.

Hasta aquí los hechos, ahora las opiniones. Comportarse así con Tamudo es comportarse como lo hubiese hecho el FC Barcelona con cualquiera de sus cracks. No nos podemos permitir que Tamudo cierre su relación con el club de esta manera. Yo, como Joan Golobart (La Vanguardia, Sábado 17 de Octubre), soy tamudista porque soy agradecido. Raúl ha sido de los pocos jugadores que nos han permitido deportivamente mirar por encima del hombro. Que ha conseguido que sintiese una alegría inmensa en un campo de fútbol. Hay goles que jamás olvidaré. Yo estuve en el Camp Nou cuando Tamudo en el último suspiro del partido aguó la fiesta a 120.000 culés que saltaban y cantaban el alirón. He presenciado sus goles en las finales de copa, sobre todo me acordaré del de Mestalla robándole la pelota de entre las manos a un despistado Toni Jimenez. Pero aunque no hace falta que nos volvamos locos y exageremos nuestros sentimientos, y aunque sé que el fútbol es sólo deporte, también sé como los ciudadanos de Cataluña, que el Farsa es más que un club, es un partido político, y por lo tanto el fútbol es más que deporte. Si el fútbol fuera sólo deporte entonces, ¿qué mal habría en que nos alegremos tanto porque una pelotita entra en la portería?

Raúl Tamudo está siendo tratado injustamente y eso no me lo esperaba del Español. ¿Se va a arrastrar cada vez más en un campo de fútbol? Seguramente sí, pero él se ha sacrificado por el club muchas veces. Para empezar ha dejado de ganar dinero rechazando, por lo que sea, diversas ofertas que ha recibido durante su carrera, y sobre todo se ha matado en cada partido, llegando en ocasiones al límite de la lesión. Por esos sacrificios Tamudo se merece arrastrarse el tiempo que quiera en el Español, ese es el coste que debemos soportar. Espero que el club rectifique le pida perdón y Tamudo se “arrastre” este año y nos haga disfrutar con su mera presencia. Siempre que vea a Tamudo recordaré la cara de los 120.000 culés incrédulos, abatidos, lloriqueando. ¡Grande Tamudo!

Rebajas socialistas: 2x1 en errores

Leo atónito en un periódico nacional como el gobierno zapatético está luchando para encontrar algún pardillo que le apruebe los presupuestos generales que han presentado. Yo no he estudiado a fondo los presupuestos pero dicen los entendidos que supone un despilfarro sin precedentes y que los cálculos hechos para estimar los ingresos son erróneos. Es decir, vamos a gastar mucho más y vamos a ingresar mucho menos, por lo que el déficit fiscal ya puede cabalgar tranquilamente.

Pero llegados a este punto esto no me sorprende. Ya nos conocemos. Este gobierno no sólo es el peor de toda la historia española reciente, ahora además posiblemente será el peor en muchos años. Lo que sí me sorprende es el baile que ha empezado con todos los grupúsculos que como sanguijuelas esperan su trozo de pastel a cambio de apoyar estos presupuestos disparatados. Parece que el que finalmente baile con el gobierno no será tan pardillo como yo creía. Unos millones para apoyar al catalán, al vasco o al gallego y todo arreglado. Que a ERC, al PNV o al BNG no le importe una mierda el futuro de España es comprensible pero que al Partido Socialista Obrero ESPAÑOL le importe un pimiento nuestro futuro, pues me choca bastante.

Van a cometer dos errores casi sin despeinarse. Ellos son así. ¿Por qué siguen otorgando tanto peso a esta pandilla de chupópteros? Mientras, desvían la atención con el tema Gurtel, y ZParo se va a arrodillar ante Obama, lamentable último premio nobel de la paz. Yo si fuera Sonsoles empezaría a estar preocupada.